Банковский вклад

Применение защиты прав потребителей к участникам рынка финансовых услуг

Отечественная практика

• возможно ли предъявления требования о возмещении морального вреда?
• применяется ли к истцу альтернативная подсудность? И как следствие, какой суд является надлежащим для разрешения спора с участием "потребителя"?
• освобождается ли истец от уплаты государственной пошлины?

• Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N  (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
• Письмо ГКАП РФ от 14.10.1996 N НФ/4385 "О разъяснении некоторых положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа Российской Федерации от 24 октября 2007 года по делу № А05-3518/2007

Условия договоров «Оказания финансовых услуг», ущемляющие права потребителя (на примере кредитного договора)

Обзор российской судебной практики

1. Ограничение договором альтернативной подсудности
2. Установление штрафных санкций за досрочное погашение кредита, за нарушение сроков оплаты кредита
3. Обязанность заемщика не осуществлять распорядительных сделок без уведомления (согласия) банка
4. Обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство
5. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору
6. Выдача денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии по нему
7. Право банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора

Общий комментарий:  Защита прав потребителей осуществляется не только с помощью средств  гражданского права, но и при помощи применения административной ответственности за нарушение прав потребителей, чему в Кодексе об административных правонарушениях посвящены статьи 14.7 («Обман потребителей») и 14.8 (Нарушение иных прав потребителей»). 

Для отношений, возникающих при оказании финансовых услуг, наибольшее значение имеет последняя статья, при применении которой арбитражные суды указывают, какие именно условия договора, связанного с оказанием «финансовых услуг», ущемляют права потребителя.

Подавляющее число судебных решений, относящихся к применению данной статьи к договорам «оказания финансовых услуг», связано с кредитными правоотношениями, поэтому данный обзор посвящен условиям кредитного договора, признаваемым или не признаваемым судебной  практикой, ущемляющими права потребителя.

1. Ограничение договором альтернативной подсудности

Комментарий: Суды по-разному отвечают на вопрос, правомерно ли установление в кредитном договоре договорной подсудности в случае разрешения спора в суде.

Позиция судов, считающих, что такое условие ничтожно основано на том, что потребитель является слабой стороной договора и ограничение альтернативной подсудности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», ущемляет его права.

Противоположная позиция, основанная на анализе норм процессуального законодательства о подсудности, позволяющих  изменять альтернативную подсудность.

Существует и третья позиция, в силу которой установление договорной подсудности не ущемляет права потребителя, поскольку не ограничивает применение норм Закона «О защите прав потребителей» о подсудности, то есть не имеет правового значения.

Позиция 1: Ограничение договором кредита подсудности разрешения спора ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

«..Пункт 7.4 кредитного договора устанавливает, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора…

Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Исходя из того, что содержащееся в пункте 7.4 кредитного договора условие ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

«…Пунктом 7.5 договора установлено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: иск (иные исковые требования) к банку предъявляются в постоянно действующий третейский суд при ООО "ЮК "Правовые гарантии", зарегистрированный Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит; иск (неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции по последнему известному месту его регистрации.

Пункт 7.5 договора противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Из статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон правомерно не принято судом двух инстанций. Суд правильно указал, что потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункты 3.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 5.1, 7.5 кредитного договора от 21.03.2007 N 3900-503/00033 ущемляют права потребителя и, следовательно, действия ОАО "Банк УРАЛСИБ" правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что:

1. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" можно применять только по аналогии закона,

2. трактовка кредита как услуги не находит подтверждения при анализе норм гражданского права,

3. отсутствует противоправность деяния, уже являлись предметом полной и всесторонней оценки суда первой и апелляционной инстанций…

Позиция 2: Ограничение договором кредита подсудности разрешения спора не ущемляет права потребителей, поскольку не отменяет альтернативной подсудности, установленной законом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368

 «…Вывод судов о том, что пункт 5 раздела VI договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", является правильным. Так, данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договора, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав…»

Позиция 3: Ограничение договором кредита подсудности разрешения спора не ущемляет права потребителя и является действительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа  от 03.06.2008 N Ф04-3371/2008(5843-А45-23) по делу N А45-906/2008-59/28

«…Как следует из материалов дела, при анализе кредитного договора, заключенного Банком с потребителем в Новосибирском филиале, установлено, что Банком включено в договор условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей, а именно: пунктом 8.2 договора предусмотрено рассмотрение споров, в случае невозможности достижения согласия, в судебном порядке мировым судьей, либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Управление считает, что данный пункт договора ущемляет право потребителя, предусмотренной частью 7 статьей 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, пребывания истца, заключения или исполнения договора. Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, ущемляет его права…

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный пункт 8.2 кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности…»

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей (подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005)

«…5. Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ), согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В практике судов возникает вопрос о соотношении норм договорной подсудности и альтернативной подсудности, в частности, по делам о защите прав потребителей.

Так, С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости этого автомобиля, неустойки, расходов, возмещении морального вреда с продавца ЗАО "ОВОД". Свои требования истица предъявила в соответствии с Законом. Ответчик представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО "ОВОД" на основании п. 6.4 договора купли-продажи, установившего подсудность разрешения споров по месту нахождения ответчика. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд. Определением Первоуральского городского суда ходатайство ответчика было удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам указанное определение отменила, указав, что в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца (потребителя). Ссылки на то, что договором между сторонами определена договорная подсудность, не должны приниматься во внимание, поскольку согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно этой норме закона, условия договора, лишающие истицу, предусмотренного ст. 17 Закона права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, предусмотренные 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона (дело N 33-6043).

Однако судебная коллегия не учла, что в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, нет ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона. В частности, такая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении по аналогичному делу…»

Определение Верховного суда  РФ от 19.11.1999

«…Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.

Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, ошибочно.

Гражданин С. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона.

Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально - правовой характер.

Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как видно из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., гражданин С. и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, т.е. определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела…

2. Установление штрафных санкций за досрочное погашение кредита, за нарушение сроков оплаты кредита 

Комментарий: В целом судебная практика исходит из того, что установление штрафных санкций за нарушение срока оплаты кредита, оплаты процентов и так далее не ущемляет права потребителя и является действительным, поскольку такие санкции обеспечивают надлежащее исполнение потребителем своих обязательств.

Однако установление в договоре таких санкций за досрочное погашение кредита признается судебной практикой ничтожной, поскольку досрочное погашение кредита не является неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

2.1. Неустойка за досрочное погашение кредита ничтожна

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

“…В пункте 3.6 кредитного договора установлено право банка взыскивать с заемщика неустойку в размере 5 (пять) % от суммы кредита в случае досрочного погашения кредита заемщиком в течение 6 месяцев с даты его выдачи в сумме, превышающей 100 (сто) рублей.

Названный пункт противоречит гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем банк вправе взыскать с заемщика неустойку, проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации…»

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06

«.Согласно п. 2.4 договора для учета задолженности заемщика банк открывает ссудный счет. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при досрочном полном погашении задолженности заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, непогашенную на дату досрочного погашения, что противоречит ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным…»

Также см. документы:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328

2.2. Неустойка за нарушение срока оплаты кредиты и процентов по нему действительна

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07

«…доводы судов о том, что условие о взимании пени за нарушение срока возврата основного долга (очередной части кредита) не соответствует законодательству и нарушает права потребителя, суд кассационной инстанции признает ошибочными.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор данного условия, суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкован п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Федеральному закону N 2300-1…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

 «…Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом нормы Закона о защите прав потребителей", ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременной или ежемесячной). Как видно из содержания пункта 1.5 кредитного договора, обязанность по внесению заемщиком в Банк платы за размещение денежных средств не обусловлена никакими иными услугами Банка.

Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков внесения платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки, как способа обеспечения обязательства, предусмотрена главой 23 ГК РФ…»

3. Обязанность заемщика не осуществлять распорядительных сделок без уведомления (согласия) банка

Обязанность заемщика не осуществлять распорядительных сделок без уведомления (согласия) банка ничтожна

Комментарий: Позиция судебной практики состоит в том, что обязанность заемщика не осуществлять сделки, способные привести к распоряжению имуществом (заключать договор поручительства, залога и т.д.) является ничтожной, поскольку ограничивает осуществление потребителем гражданских прав, что может быть установлено законом, но не договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

 «…Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка.

Указанные пункты противоречат положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 не влекут для заемщика прекращения права выступать поручителем, передавать в залог свое имущество и получать кредиты и, следовательно, граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, проверен.

Данные пункты договора ограничивают права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07

«…пунктом 6.3.10 договора предусмотрена обязанность заемщика не заключать сделки по получению заемщиком кредитов, предоставлению залога и (или) поручительства без письменного согласия банка;

…Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судов о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, является правильным.

4. Обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство

Обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор ОСАГО и договор страхования транспортного средства, ничтожна.

Комментарий: В данном постановлении суд применил к кредитному договору нормы потребительской защиты, а именно пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Именно поэтому  обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор ОСАГО и договор страхования транспортного средства, была признана ничтожной, поскольку заключение кредитного договора было обусловлена банком страхованием имущества, принадлежащего заемщику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

«…Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования транспортного средства. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы кредита и процентов, причитающихся банку в течение срока действия договора страхования.

Заемщик обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его в указанной банком страховой компании, в случае непродления договора страхования в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк, как правильно отметил суд двух инстанций, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Пункт 4.5 договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором, и называет в качестве такого способа договор страхования.

Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт утраты или повреждения транспортного средства не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о чем указал суд апелляционной инстанции…»

5. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору

Комментарий: Суды по-разному отвечают на вопрос, правомерно ли право банка (займодателя) в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.

Первая позиция состоит в том, что такое условие договора ничтожно, поскольку изменение процентной ставки является изменением условий договора, которое возможно только при наличии волеизъявления не одной, а обеих сторон договора.

Противоположная позиция основана на принципе свободы договора: заемщик, заключив кредитный договор, содержащий  условие одностороннего изменения банком процентной ставки, выразил свое согласие на такое условие.

В тоже время необходимо обратить внимание на некоторые фактические обстоятельства, которые, возможно, повлияли на выводы судов.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа, отражающее первую позицию, изменение процентной ставки было возможно в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, то есть при изменении конъюнктурных рыночных условий.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа, отражающее вторую позицию изменение процентной ставки было возможно в случае нарушения заемщиком установленной договором обязанности по представлению кредитору информации о своих доходах, то есть в ситуации, имеющей признаки ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Позиция 1: Право банка на одностороннее изменение процентной ставки является ничтожным

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

 «…Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за тридцать календарных дней до введения новых условий. При неполучении от заемщика в течение тридцати дней с даты отправления письменного уведомления отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Суды двух инстанций правильно посчитали, что данный пункт противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 5.1, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 5.1 договора идет речь о возможности изменения размера процентов только с письменного согласия заемщика, не может быть учтен.

Пункт 5.1 кредитного договора не содержит такого условия изменения процентной ставки за пользование кредитом как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме…» 

Позиция 2: Право банка на одностороннее изменение процентной ставки является действительным

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А05-3518/2007

 «…В заключаемые Банком с физическими лицами договоры потребительского кредита включено, в частности, условие о праве кредитора в одностороннем порядке увеличить на 1% размер процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения заемщиком обязанности ежеквартально, в срок не позднее последнего рабочего дня квартала, предоставлять кредитору справку о доходах за последние 3 месяца по форме Банка, заверенную работодателем (пункты 3.3.1, 4.2 договоров потребительского кредита).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Принимая во внимание содержание указанных норм права, включение Банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком установленной договором обязанности по представлению кредитору информации о своих доходах, не является противоправным в административно-правовом смысле…»

6. Выдача денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии по нему

Комментарий: Существуют две позиции по поводу правомерности выдачи денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии по нему.

 Первая позиция, признающая такое условие ничтожным, основана на следующем:

1. В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита была обусловлена открытием ссудного счета и уплаты комиссии за его ведения, что ущемляет права потребителя.

2. Открытие и ведение ссудного счета (который не является банковским счетом) при выдаче кредита является публично-правовой обязанностью банка, предусмотренной банковскими нормативно-правовыми актами, поэтому  банк не вправе требовать оплаты и иным образом ограничивать заемщика (потребителя) в связи с исполнением данной обязанности.

Вторая, противоположная, позиция основана на следующих аргументах:

1. Открытие ссудного счета (признанного ФАС Московского округа банковским счетом) не ущемляет право потребителя, поскольку осуществляется в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении денежных средств безналичным путем третьим лицам.

2. Принцип свободы договора: поскольку заемщик был уведомлен о таком условии договора и заключил кредитный договор, то он выразил свое согласие на существование в договоре такого условия, и оно не ущемляет его права.

Таким образом,  суды, придерживающиеся второй позиции, не рассматривают данные отношения с точки зрения применимости к ним потребительской защиты.

Позиция 1: Выдача денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии ущемляет права потребителя и ничтожна.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07

 «… правильными являются выводы судов о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 Приложения N 1 к анкете-заявлению физического лица (кредитный договор N MOIL1610S0610310034 от 31.10.2006 с гражданкой П.), п. 2 типовой формы "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования", п. 2.5, 3.1, 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, п. 1 раздела 1, п. 4 раздела 2 тарифов предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке и за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Наличие указанных условий в названных документах банком не оспаривается.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1. Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг).

Доводы банка о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме, что невозможно сделать без открытия банковского счета, судом кассационной инстанции отклоняется как не устраняющие требования п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Федерального закона N 2300-1 и на наличие в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2006 N Ф09-6703/06-С1 по делу N А60-5173/06-С9

 «…Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.

Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06

«… Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В ч. 2 ст. 14.8 Кодекса указано, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения мероприятия по контролю за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей послужило заявление гражданки Д. о нарушении банком ее прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.

Из материалов дела видно, что между банком и гражданкой Д. был заключен кредитный договор от 23.06.2006 N 4500819670 (далее - договор). Согласно п. 2.4 договора для учета задолженности заемщика банк открывает ссудный счет. В силу п. 2.5, 9.6, 9.7 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4 процентов от суммы предоставленного кредита единовременно при выдаче кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2 процентов от суммы предоставленного кредита ежемесячно в течение срока действия договора. Из положений договора также видно, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при досрочном полном погашении задолженности заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, непогашенную на дату досрочного погашения, что противоречит ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным…»

 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153

 «…Суд признал условия кредитных договоров о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, нарушающими положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон) и, соответственно, ущемляющими права потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк, заключая кредитные договоры от 16.06.2006 N 50/6940, от 17.11.2005 в разделе 2 договоров предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, осуществляет зачисление суммы кредита с ссудного счета на текущий банковский счет клиента.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 17.11.2005, заключенного с гражданином Д., Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего банковского счета клиента комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а клиент обязан, согласно пункту 4.3.2 договора, оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.06.2006 N 50/6940, заключенного с гражданином Л., заемщик обязуется уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 4.2 договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными…»

Позиция 2: Выдача денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии не ущемляет права потребителя и является действительным

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368

 «…Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положения Банка России от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком, с учетом вышеназванных норм был открыт заемщику ссудный счет, который, как правильно указали суды, не является счетом в смысле договора банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам…»

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201

 «…В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений типового кредитного договора Банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя П. надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения…»

7. Право банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора

Комментарий: Судебная практика исходит из того, что поскольку в потребительском кредитовании отношения между банком и физическим лицом не носят предпринимательского характера и нормы Гражданского кодекса РФ не содержат специальных норм о праве одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, то действует общая норма статьи 310 указанного Кодекса, состоящая в следующем: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судебная практика:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (от 19 сентября 2002 года)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 78-В05-50

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года

Можно было бы подумать, что после потрясений 90-х годов период пирамид закончился, а россияне получили иммунитет к подобным аферам. Но такое заключение ошибочно. Финансовые рынки в современном мире быстро развиваются, возникают новые финансовые инструменты, а возможности средств телекоммуникации облегчают появлению новых мошеннических финансовых схем. Следует отметить, что финансовые пирамиды, как правило, возникают абсолютно легально. Законодательство бессильно противостоять им по простой причине: законотворчество является реакцией на определенные события. Поэтому законодательные акты запрещают не финансовую пирамиду, как таковую, а лишь финансовые схемы, наиболее часто используемые мошенниками. Пирамиды не исчезли, они мимикрировали, подстроились под современные условия. И подтверждением этого вывода стали недавние события – крах бизнес-клуба «РуБин» в Санкт-Петербурге и компании «Онега» в Тольятти.

Как уберечь себя и свои сбережения от мошенников? Как определить, какое из десятков предложений о финансовых услугах, представляет собой угрозу для вашего финансового благополучия? Есть ли у мошеннических финансовых схем присущие только им признаки?

Мы отвечаем – можно избежать ловушек, расставленных мошенниками. А предлагаемые ими схемы обладают специфическими отличительными признаками.

Модели и признаки пирамид

Для начала давайте разберемся, что же такое финансовая пирамида, как работает этот механизм? Все предельно просто. Жизнь пирамиды можно условно разделить на три этапа. Сначала, на этапе строительства пирамиды, в компанию поступают большие вложения. Значительная часть этих денег сразу уходит в карман организаторов. Затем – на втором этапе - вкладчики обращаются в пирамиду за получением процентов. В некоторых случаях им выплачивают часть обещанных денег. Но чаще всего долг пирамиды растет с невероятной скоростью. Последний этап – пирамида объявляет себя банкротом. Финансовая пирамида неизбежно погибает, а вместе с ней пропадают все вклады. Становясь членом такой организации, вы заведомо проигрываете. Финансовых пирамид существует огромное множество. Рассмотрим три самых распространенных вида.

Первый вид – это «Клубы». О таком клубе можно услышать от знакомых. Человеку обещают высокий доход, но перед этим предлагают заплатить большой вступительный взнос. Новички вносят деньги, за счет которых и получают доход другие участники. В определенный момент выплаты прекращаются, а клуб исчезает. В результате, полученная вкладчиками сумма, гораздо ниже первоначального вклада. Люди, которые пришли в эту компанию позже всех, остаются ни с чем.

Второй вид – финансовые пирамиды, замаскированные под «инвестиционную» деятельность. Подобные организации часто обнаруживаются среди религиозных школ и сект. Мошенники воздействуют на новичков разными способами: уговорами, внушением, запугиванием. Инвестиции объясняют необходимостью продолжения «благого дела». Но взносы идут не на благотворительность, а перечисляются на счета организаторов.

Третий вид – так называемые торговые компании. О возможности покупки человек узнает через Интернет или бумажный каталог. Ему предлагают купить какую-то вещь по очень низкой цене. А если он привлечет к покупке кого-то еще, то получит товар абсолютно бесплатно. Клиент платит, но либо ничего не получает, либо ему доставляют некачественную продукцию. Выяснить, кто именно получил деньги, бывает очень сложно.

Признаки мошеннических финансовых схем

1. Агрессивная реклама в средствах массовой информации и Интернете, обещающая процентные выплаты по привлеченным средствам по ставке, заведомо выше средней по рынку заимствований. Тот же БК «РуБин» обещал 50% годовых, в то время как средняя ставка по банковским вкладам колебалась в пределах 6-8 % годовых, а ПИФы давали не более 12%. Компания «Онега» из Тольятти предлагала только 4% … в месяц! Если посчитать, получается 60% годовых. Неужели эти цифры не вызывали сомнений?

2. Вложения, которые невозможно проверить, предлагаемые под видом "новых", незнакомых инвестору финансовых услуг, якобы обеспечивающих необычно высокую доходность и надежность. У «РуБина» это была «золотая жила, обещающая 100% гарантию вложений бизнес-клуба, в виде судовой компании «Ocean View Project Ltd.». Многие мошеннические схемы предлагают вкладчикам различные экзотические проекты. Это может быть обещание построить гостиницу в Дубаи, или на Каймановых островах, рассказ о добыче алмазов в Албании или золота в Перу. При этом вкладчику внушают мысль об его исключительности, принадлежности к кругу избранных.

Если компании заявляют о том, что будут инвестировать ваши деньги за морями-океанами - насторожитесь. Это очевидный сигнал тревоги, надо бежать из этой компании.

3. Чехарда с названиями. Этот прием не нов,достаточно вспомнить «Социальную инициативу». Это была группа компаний – общим числом около 10. Они использовали разные организационно-правовые формы – и «партнерство», и «Общество с ограниченной ответственностью», и «Закрытое акционерное общество». Когда человек подписывает договор, то он на эти «приставочки» – ЗАО, ООО - просто не обращает внимание. «Социальная инициатива» - она и есть «Социальная инициатива». А когда она рухнула и стали разбираться в договорах, оказалось, что люди давали деньги одной компании, потом их просили перезаключить договор уже с другой компанией.

Инвесторам БК «Рубин» предлагали вложить деньги в бизнес-клуб «Рубин», а юридический договор заключить с ООО «Сан». И люди, не задумываясь о последствиях, так и поступали. А подозрения должны были закрасться уже на этом этапе. На подобные моменты - когда возникает путаница в названиях, когда разные организации участвуют в одном проекте или компании разные, но название у них одинаковое - следует обращать особое внимание. Читайте внимательно то, что Вам предлагают подписать.

4. Создание эффектной и максимально правдоподобной легенды капиталовложений. Основной целью данного приема являлось создание иллюзии глубокой продуманности и научной обоснованности инвестиционной политики компании. Причем, человеку, не владеющему основами финансовых знаний, сложно отличить проспект с диаграммами и графиками мошенников от аналогичного печатного продукта серьезной финансовой компании. Например, на сайте БК «Рубин» и в издаваемом им журнале можно было прочитать, что структура инвестиций распределялась следующим образом: земля – 65%, недвижимость – 20%, рынок ценных бумаг – 10%, бизнес-проекты – 5%.

5. «Матричная схема». Организатор схемы продает покупателям товар со скидкой, причём скидку, предоставленную «старым» (присоединившимся раньше к схеме) участникам схемы, организатор компенсирует из средств, полученных от «новых» (присоединившихся позже) участников схемы. Матричная схема похожа на финансовую пирамиду. Участники схемы добавляются в очередь за товаром в порядке их присоединения к схеме. Затем они получают товар в порядке этой же очереди. Цена, по которой продаётся товар в матричной схеме, ниже рыночной, поэтому собранных с покупателей денег никогда не хватит, чтобы произвести или купить товар для всех покупателей. Поэтому товар отдаётся только первым по списку покупателям, а остальные ждут прихода в схему новых людей и новых вложений. Таким образом, период времени между оплатой покупки и получением товара в матричной схеме больше, чем при обычном способе производства или торговли. Организатор схемы обычно успокаивает покупателей, списывая задержки на проблемы при доставке или на проблемы производства, причём скидку, предоставленную «старым» (присоединившимся раньше к схеме) участникам схемы, организатор компенсирует из средств, полученных от «новых» (присоединившихся позже) участников схемы.

6. «Партнерские программы». В чем-то они похожи на «матричную схему». Их смысл в том, что человеку, назовем его N. - уже вложившему деньги, предлагают «привести» в компанию своих друзей, знакомых и незнакомых людей – и за каждого будет выплачено вознаграждение. Более того, когда эти знакомые и незнакомые начнут, в свою очередь, приводить других знакомых и незнакомых, то с каждой «головы» N, оказавшийся во главе этой цепочки, тоже получает свою долю. Так, например, за привлечение инвестора с 30 тысячами рублей, БК «Рубин» выплачивал N премию в 5400 рублей. Когда выстраивалась цепочка из нескольких вкладчиков, каждый из которых принес компании свои 30 тысяч, то стоящий во главе этой цепочки N., «начиная с 6 и всех последующих «приглашенных» получал премию 1500 рублей в месяц» за каждого. После привлечения 10 человека полагалась премия в 25 000 рублей.

По подобной схеме работала и тольяттинская «Онега». Правоохранительные органы пока не могут установить, в течение какого срока она изымала денежные средства у населения. Показания потерпевших расходятся, кто-то говорит, что сотрудничал с «Омегой» 3 года, а кто-то – 5 лет. Однако, документарно этот вид деятельности можно проследить лишь за последние полтора года. Самое удивительное, что клиенты компании подписывали лишь один документ - договор на одном печатном листе формата А4, заверенный лично руководителем «Онеги». Ни чеков, ни квитанций, ни расписок при вложении и снятии средств не выдавалось. Изначально вкладчиками «Омеги» становились люди, лично знавшие Соколова, и попасть в круг избранных можно было только по рекомендации. На сегодня число пострадавших от деятельности «Омеги» приближается к 5000 человек.

7. «Эффект толпы». Следует особо отметить, что сегодня «изъятие денег у населения» обставлено с использованием новейших научных разработок. Начинается все с того, что человека приглашают посетить собрание элитарного бизнес-клуба. Как правило, такое предложение исходит от того, кому привыкли доверять — родственника или друга. До начала собрания предлагают чай, кофе и пирожное. Для всех приглашенных — совершенно бесплатно. Чаем и кофе собравшихся поили не из чувства гостеприимства. Как показали исследования экспертов, во многих случаях в напитки подмешивали психотропные вещества. Они помогали делу — человек становился возбужденным и самоуверенным, легко расставался с деньгами. Достать же такие препараты, в общем, не сложно.

8. Выплата дохода и возврат инвестированных средств на начальном этапе с целью формирования у инвестора заключения о честности и респектабельности компании.Этот элемент является одним из важнейших. Инвестор, вложив небольшую сумму на незначительный срок и получив ее обратно с обещанным доходом, убеждался в платежеспособности компании. В дальнейшем он регулярно увеличивал суммы вкладов и сроки вложения. В итоге, информация о выгодности инвестиций и надежности компании распространялась методом «сарафанного радио» среди потенциальных инвесторов, побуждая их принять участие в финансовых операциях

9. Создание иллюзии защищенности инвестиций за счет организации многочисленных страховых компаний, которые, оказывались неплатежеспособными. Тот же «Рубин» в своих рекламных материалах и в общении с инвесторами особо подчеркивал, что в январе 2008 года ООО "САН" заключило договор со страховой компанией "Реал" о страховании финансовых рисков инвесторов со страховым покрытием в 1 млрд рублей. (В реестре страховых компаний под названием "Реал" числится только одна компания, зарегистрированная по адресу - Московская обл., г.Красногорск, ул. Карбышева, д.19 а. Причем, сотрудники компании «Реал» утверждают, что не имеют с ООО "САН" ничего общего.

В 1995 году был создан Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров. Его учредителями со стороны государства стали Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Российский фонд федерального имущества, а со стороны общественности – Всероссийская ассоциация общественных объединений по защите прав вкладчиков и акционеров «Вкладчики России», Межрегиональная общественная организация «Ассоциация частных инвесторов», Общественная организация Ассоциация по защите прав вкладчиков ИЧП «Властилина». Надзор над деятельностью Фонда осуществляет Попечительский совет. В его состав входят по одному представителю от каждого из учредителей. Исключительной компетенцией Попечительского совета, согласно Уставу Фонда, является определение категорий обманутых вкладчиков, которым должны осуществляться компенсационные выплаты, а также порядка определения размера компенсационных выплат. Информация формируется на основании сведений, представляемых государственными, правоохранительными и судебными органами, а также инициативными группами, общественными организациями и объединениями вкладчиков и акционеров.

Средства Фонда

Изначально основным источником выплат были средства, поступавшие от приватизации. Но вскоре стало очевидно, что при ущербе, который оценивался в десятки триллионов рублей, полностью рассчитаться со всеми пострадавшими только за счет этих денег вряд ли удастся. Поэтому было принято решение передать средства Фонда в доверительное управление для увеличения капитала. Тендер на управление выиграли две наиболее авторитетные управляющие компании. Вскоре за счет мастерской работы на фондовом рынке активы Фонда были увеличены в несколько раз. Начиная с 2001 года организация ничего не получает из внешних источников и производит выплаты только за счет прироста собственных средств, вложенных в ценные бумаги.

Категории вкладчиков, имеющих право на компенсацию

В соответствии с решением Попечительского совета от 22 августа 1997 года, Фонд стал проводить компенсационные выплаты обманутым вкладчикам-инвалидам ВОВ I группы. Позже Попечительский совет принял решения о начале компенсационных выплат не только вкладчикам-инвалидам ВОВ I группы (I категория), но также вкладчикам из других социально незащищенных категорий.

В марте 2006 года было принято решение об увеличении максимального размера компенсации до 10 тысяч рублей, а Ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны - до 50 тысяч рублей. Кроме этого, право на получение компенсации получили наследники умерших вкладчиков – либо назначенные завещанием, либо – наследники по закону первой очереди.

Список фирм, по которым проводятся выплаты, регулярно пополняется. Фонд постоянно собирает сведения о компаниях, в отношении руководителей которых возбуждены уголовные дела или ведется гражданское судопроизводство. Фонд обеспечивает общественные организации и региональные фонды методическими и информационными материалами и с их помощью выявляет новую информацию о мошеннических компаниях и активах, о вкладчиках и акционерах, чьи права на финансовом или фондовом рынке были нарушены.

В Москве регистрацию вкладчиков для получения компенсаций из средств Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров ведет <Некоммерческий фонд «Центр инвестиционного просвещения»>. Если вы - не житель Москвы, то узнать, какая компания занимается компенсационными выплатами, вы можете либо в администрации родного города, либо на сайте Фонда в Интернете: http://www.fedfond.ru

Следует понимать, что организации, совершающие выплаты – это всего лишь посредники между государством и вкладчиками. Никакого отношения к компаниям-мошенникам, включенным в список Фонда, они не имеют.

Каким образом получить компенсацию?

Чтобы получить компенсацию, необходимо написать заявление установленной формы (см. Приложение ) и предоставить документы, подтверждающие ваше право на получение компенсации. Для регистрации при себе нужно иметь: - паспорт и его ксерокопию (страницы паспорта, содержащие сведения о Ф.И.О., годе рождения, прописке, данных старого паспорта); - подлинники договоров по компаниям; - сберкнижку и ее ксерокопию (лист с банковскими реквизитами). Ветеранам ВОВ необходимо предоставить удостоверение, а вдовам/вдовцам вкладчика свидетельство о браке и свидетельство о смерти. Если по вашему делу проводилось судебное разбирательство, то дополнительно предоставляются следующие документы: - копия договора с компанией; - решение суда и/или оригинал исполнительного листа, подтверждающие сумму вклада без процентов. Если документы поданы в ликвидационную комиссию: - заверенная копия договора с компанией; - выписка из реестра ликвидационной комиссии. Сумма начисленной компенсации поступает на ваш счет в Сбербанке России. Средства приходят на счет в среднем в течение 5-7 месяцев после подачи заявления.

На этой странице мы публикуем письма, обращения, вопросы посетителей сайта, пострадавших от мошеннических финансовых схем, или имеющих основание предполагать, что существует подобная угроза их финансовым интересам. Всю корреспонденцию можно адресовать на info@gorodfinansov.ru

Вопрос задает: Камо Павлович
«У меня достаточно большой пакет акций Концерна "Гермес". Что с ним и выкупает ли кто-нибудь эти акции (именные). Когда-то, кажется, на Суворовской были новые управляющие, а что теперь?»

Ответ: Камо Павлович, здравствуйте!
По данным Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, ОАО "Концерн "Гермес" в 2001 году признано банкротом. Юридический адрес: ОАО "Концерн "Гермес": 109180, г. Москва, ул. Б.Полянка, 22. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2001 г. ОАО "Концерн "Гермес" признан несостоятельным (банкротом); было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Пономарев Валерий Владимирович. Ликвидационная комиссия работала по адресу: 105023, Москва, ул. Суворовская, д. 6. По сообщению Арбитражного суда г.Москвы (107802, Москва, ул. Н. Басманная, 10) 11.09.2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Концерн "Гермес" завершено, компания ликвидирована.
Вкладчикам ОАО "Концерн "Гермес" компенсация из средств Федерального фонда не выплачивается, так как правоохранительными органами не установлены правонарушения в деятельности общества.

Вопрос задает: Качанова Александра Валентиновна
«Здравствуйте! У меня два вопроса: 1- куда обратиться в г. Липецке за компенсацией вклада в финансовую пирамиду - Русский дом селенга? 2- в каких соотношениях к вложенным деньгам будет выплачиваться компенсации? Если более конкретно, то у нас там на счете около 500000 рублей, сколько мы можем получить за них? С наилучшими пожеланиями, Александра».

Ответ: Александра Валентиновна, добрый день!
В г. Липецке компенсационными выплатами занимается «Липецкое областное объединение потребителей «Защита». Сумма компенсации по Вашему вкладу составит 500 рублей. Для получения компенсации потребуется предъявить паспорт, ксерокопию вашего вклада (только заполненные страницы), и сберегательную книжку. Обращаться следует по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1, ком. 516-Б. Контактный телефон: (4742)47-62-45

Вопрос задает: Анна В.
«В 1993 году обменяла ваучер на именные акции ЧИФа "Московская недвижимость". В соответствии с рекламной акцией, проводимой данной компанией по привлечению вкладчиков, речь шла о том, что вкладываясь в этот фонд мы вкладываемся в московскую недвижимость. Именно из этих соображений большинство вкладчиков отдало свои ваучеры именно этой компании. С тех пор цены на недвижимость в Москве выросли почти в 10 раз!!! А дивиденды мизерные. Так где же прибыль? Могу ли я судиться с МН фондом».

Ответ: Здравствуйте, уважаемая Анна!
В 90-е годы было множество компаний, единственной целью которых был сбор средств и последующее исчезновение. Каким-то компаниям это удавалось, а каким-то что-то помешало. И прежде, чем ответить на ваш вопрос о возможности судебного процесса с фондом «Московская недвижимость», хотелось бы сказать следующее. Данная компания, мягко говоря, не оправдала надежд своих акционеров. Нет никакой информации, о том, какую деятельность ведет данный фонд, но чисто юридически он существует. У него никогда не было и нет дивидендов. Здесь под дивидендами я понимаю деньги, которые бы соответствовали реалиям, а не те, в буквальном смысле копейки, которые выплачивает этот фонд (10 коп. за одну акцию). Очень сочувствую Вам, но стоит признать, что Вы просто сделали неудачное вложение. А теперь перейду к ответу на Ваш вопрос.
Судиться с компанией фонд «Московская недвижимость» (ОАО «МН-Фонд») Вы, конечно, можете, но, боюсь, что данный судебный процесс не даст положительных результатов. Объясню почему.
В соответствии со ст.42 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционерное общество:
- во-первых, вправе, а не обязано выплачивать дивиденды;
- во-вторых, размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров акционерного общества.
На основе вышесказанного можно сделать вывод о том, что, к сожалению, данный фонд не нарушал законодательство и суд не вынесет решение, удовлетворяющее Ваши желания. Заметьте, что все судебные издержки несет проигравшая сторона. А так как, процесс, в случае, если вы его начнете, будет для Вас явно проигрышным, данное судебное дело принесет Вам только убытки.

Вопрос задает: Лавр
«У меня имеются акции чекового инвестиционного фонда "МН ФОНД", приобретенные в 1993 году! Сколько сейчас стоит одна акция???»

Ответ: Здравствуйте!
Нет никакой информации, о том, какую деятельность ведет фонд «Московская недвижимость» (ОАО «МН-Фонд»), но чисто юридически он существует. Фонд выплачивает дивиденды, если их так можно назвать. На данный момент, к сожалению, это всего лишь 10 копеек за одну акцию. Если у Вас есть желание продолжить отношения с этой компанией, Вы можете произвести изменения в реестре акционеров для актуализации Ваших данных как акционера. Для этого Вам надо обратиться к реестродержателю ОАО «МН-Фонд», которым является ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". Контактную информацию реестродержателя Вы сможете узнать в ОАО «МН-Фонд», позвонив по телефону (495) 679-14-98. Более подробную информацию вы сможете узнать на Интернет-сайте ОАО «МН-Фонд» - http://www.mnfond.ru